Verdades y mentiras sobre el "caso Sigüenza":punto final.

Bye, bye, Larry

foto: J. M. García Martínez

Ya lo echaba en falta. Tras la calma, si es que puede hablarse de tal hablando del tema de que se habla (“Sigüenza, el espectador alérgico a la música contemporánea y el guardia civil experto en jazz”), ha venido la tormenta; no puedo decir que no me lo esperara. Finalmente, el “caso Sigüenza” ha entrado en una nueva fase de las descalificaciones que llevan al insulto y terminan arrojándole a uno catedrales a la nariz. Tendré que ir con cuidado.

Hasta donde se me alcanza, la cosa arrancó el pasado domingo, con ocasión de una emisión radiofónica que dedicó un colega a glosar en términos no exactamente elogiosos mi artículo "Un espectador denuncia a un músico de jazz por no tocar jazz" (véase entrada correspondiente al miércoles 9 de diciembre). Aclaro: no la he escuchado, ni ganas. Lo que sé, me ha llegado por las llamadas y los correos que me han remitido quienes sí son mis amigos, y algunos que no. Uno de ellos tomó al susodicho por empleado del Ayuntamiento de Sigüenza (sic). Otro se pregunta cómo es posible que algo “que más pareció un ajuste de cuentas” venga amparado por una emisora pública y por boca de alguien cuyo sueldo pagamos todos. Casi ninguno entendió a cuento de qué vino todo aquello.

Ocurre que ese mismo que hablaba tuvo a bien publicar días más tarde en el periódico en el que colabora, un escrito de título pomposo: “La verdad sobre el caso Sigüenza”. Nada menos. Y si notable es el título, nada se diga del encabezamiento que parece sacado de un “comunicado oficial” después de un Consejo de Ministros o cosa parecida: “ni el leve incidente engordado por un periodista ha logrado empañar su éxito”. Uno se pregunta quién ha dicho que se haya empañado y dónde y qué intereses mueven a quien, sin que nadie se lo pida, asume el papel de “salvapatrias” (palabra que no existe “but I like it”) y proclama su “adhesión inquebrantable” a alguna causa que él debe saber cuál es.

La cosa, que el susodicho cree necesario salir en defensa de una iniciativa que no necesita ser defendida de nada ni de nadie; ni lo ocurrido tiene que ver con la organización del evento ni nadie ha arremetido contra nadie que no sea el propio denunciante y quienes acudieron en su auxilio, los guardias civiles, o sea. Siendo así que el artículo alienta los bajos instintos de algunos, convirtiendo en víctimas a quienes no lo son y promoviendo el enfrentamiento (entre compañeros de profesión y entre estos y la organización del festival) donde no debiera haberlo.

Refiriéndose a mi escrito del martes, habla de una “crónica con escaso relato puntual de los hechos y vocabulario de grueso calibre y en nada ajustado a realidad” y “chascarrillos mal explicados una crónica que ha conducido a todo equívoco”. Me remito en este punto a lo aportado por un querido colega cuyo nombre omitiré:

Sinceramente me temo que XXXX (aquí, el nombre del periodista) equivoca la dirección del disparo... es muy fácil sacar de contexto las frases de una crónica que, en mi opinión, no era más que el relato irónico de una situación surrealista... ¿Qué es lo que le molesta al crítico de XXXX (aquí, el nombre del periódico)? ¿Que la noticia de una anécdota se haya hecho grande o que su periódico no haya publicado nada sobre el festival hasta que la noticia de otro medio adquiere dimensión?.

Otra es la insistencia del susodicho crítico en resaltar la levedad del incidente que uno ha “engordado”, según dice. De leve, nada. Lo ocurrido el pasado lunes 7 de diciembre cobra una importancia trascendental que a nadie se le escapa, salvo a él.

Un incidente así es materia fértil para la reflexión y el debate más necesario que nunca en tiempos como los presentes. Para llegar a ello es menester llegarse a una lectura inteligente de lo acontecido, lo que uno ha podido encontrar en las charlas de café que ha mantenido con los muy respetables Agustí Fernández y Ramón López, un ejemplo. En ninguno de estos casos ni en las crónicas que se han sucedido, ha salido mal parado el nombre de Sigüenza ni el de su Festival de Jazz, más bien lo contrario. Si acaso, el fenómeno mediático originado tras el “leve incidente” constituye una oportunidad que, debidamente encauzada, beneficiará a los promotores del asunto de un modo que ni el autor del texto que se comenta ni servidor hubiéramos podido alcanzar escribiendo un millón de crónicas.

Por si alguien se lo pregunta quede claro que, a mí, estas cosas no me dan de comer. Es más, mi nombre ha desaparecido en la mayoría de los comentarios sobre el tema que se han publicado partiendo de lo que escribí, lo que, francamente, ni me va ni me viene. Si me van y me vienen, en cambio, los “daños colaterales” que la doble intervención de mi colega ha podido provocar. Casualidad o no, apenas unos minutos después del referido mitin radiofónico, servidor recibió un mensaje electrónico amparado en el más alevoso de los anonimatos, conteniendo un amplio surtido de insultos y acusaciones de grueso calibre y dudoso gusto. Lo diré en una palabra: paso. En estos momentos, solo aspiro a que vuelva la paz a mi espíritu y mi vida recobre su pulso normal, que es muy poco normal, y concentrarme en lo que verdaderamente importa: mi inminente estreno como abuelo.

Os deseo feliz Navidad a todos y muy particularmente a quien ha provocado con su intervención está contrarréplica con la que pretendo despedir un tema que viene copando desde hace demasiado tiempo el espacio de este blog.

Chema